Логика Open Longevity

В какой логике мы действуем 

Первое утверждение: если вы считаете, что ваша предстоящая смерть – это фундаментальная проблема, то вы должны делать тоже самое, что и мы. Как минимум стать участником акции Say Forever.

Почему предложение Open Longevity безальтернативно? Сейчас расскажу.

Если мы считаем нашу предстоящую смерть проблемой, мы должны не перестать искать способ решить её. Не переставать искать наилучшее действие.

Мы предлагаем поиск и реализацию наилучшего действия в борьбе со смертью.

Вот наша цепочка рассуждений.

У нас есть миллион доказательств того, что денег на продление жизни выделяется на порядки меньше, чем надо. То есть в 10, 100, 1000 раз меньше.

Знаете, что это означает?

В своей предстоящей смерти люди не видят проблему и не собираются её решать.

Выходит, другие проблемы важнее и на их решения уходят деньги.

Чтобы остаться в живых, нам надо срочно изменить ситуацию.

Поэтому мы хотим вовлечь больше людей в продлении жизни. Ради политических решений, новых проектов и денег.

Пример политического решения: рассматривать уменьшение смертности, как оценку работы государственных органов.

Именно рекрутинг новых людей в проекты по продлению жизни — путь к политическим решениям и экспоненциальному росту поля Longevity.

Теперь очень простая мысль.

Те кто уже в поле Longevity должны прежде всего вовлекать новых людей.

Это второе наше базовое утверждения. Нужно больше политиков, бизнесменов, блогеров, ученых, продюсеров и всех, всех, всех. Представьте мы как зеленые, только за людей.

Новые люди — KPI любого проекта по продлению жизни, хотя звучит крайне странно.

Получается научная лаборатория, которая не вовлекает интенсивно новых людей, достаточно бессмысленна.

Всё, что не ведет экспоненциальному росту бессмысленно.

Ни одной, ни десятью, ни ста научными статьями не изменишь ситуацию. Нам нужно сто тысяч статей про старение в год. Массовое помешательство на продлении жизни.

Это как с первой космической скоростью. Если скорость недостаточная, то упадешь на землю.

Давным давно была такая идея, что можно все сделать через ЗОЖ. Типа сначала люди добавят себе 5 лет жизни, а потом захотят и 50. Тогда все побегут активировать генную инженерию.

Мы проводили бойкот Дня Пива в 2007 году, уличные антитабачные компании, велопробеги, Школы Долголетия 1,2,3,4,..10, акции «10 000 шагов», «Один прекрасный день». 

Перехода от ЗОЖ к радикальному продлению жизни нет. Наоборот люди увлекаются ЗОЖ и у них не остается сил и времени на «фантастические» проекты.

Я не знаю помогают ли БАДы для чего нибудь, знаю, что они помогают забыть проблему. У человека в голове щелкает, что он задачу решил.

Люди хотят получить немедленные результат, исключительно себе. ЗОЖ – эгоистическая поведение, а продление жизни — альтруистическая концепция.

Здесь есть противоречие.

(По ходу написания текста родилась мысль, что мы никогда не придумывали альтруистический ЗОЖ. Так чтобы люди именно другим людям добавляли 1,2,3, года жизни. Точнее такая идея была в «Один прекрасный день», но не ярко выраженная. Я с удовольствие поразрабатываю «Коробку longevity» — подарок другому человеку, что бы жить дольше. Типа дарим велосипед, а может какое приложение, которое помогает больше пользоваться велосипедом.

Я там бы книги положил в коробку, можно глюкометр, App от Gero, ну Таурин. Можно экспериментировать и придумывать. Тут важно, что именно подарок, а не вот вам ссылка, я получу 10% от ваших денег. Идея в реализации желания продлевать жизнь другим людям).

Переход от ЗОЖа присходит только к диагностике старения, которая сама по себе ещё крайне несовершенна и может посоветовать исключительно ЗОЖ. Получается замкнутый круг.

Идея «Одного прекрасного дня» была в том, чтобы делать 5 дел в пользу продления жизни и в основном это были спорт и питание. Не взлетело, слишком много заданий.

Не соединяется с той же генной терапией, хотя выглядит разумно: переходить от слабых воздействий к разработке сильных.

Люди которые даже сдали много анализов, даже транскриптом не будут с азартом интересоваться эволюционной биологией старения.

Мы в свое время организовывали соревнования по биохакингу, но хватило у нас не хватило ресурсов, чтобы превратиться в клинические исследования по инициативе пациентов.

Из интереса к научной фантастике также нет перехода в трансгуманистические проекты. Точнее это какой то медленный дрейф у единиц в течении десятилетий.

Меня потрясает тот факт, что Ковид, являясь возрастозависимым заболевание (умирают и тяжело болеют в основном пожилые), не дал импульс для профилактики возрастных изменений.

Сотни лекций он-лай и офлайн просто формирует круг интересующихся темой, но среди крайне мало предпринимателей. Я могу вспомнить только Станислава Скакуна который от слушателя лекций стал Монстром Биохакинга. Кто-то слегка профинансировал стартапы, но это крайне маленькие деньги и расчет на то, что лекарство от старости уже готово.

Предприимчивых люди любят стартапы, но они даже представить в не состоянии, что для решения задача надо больше в денег в 1000 раз.

Уже есть целая серия книг от (про) бизнесменов, потративших по 100 миллионов долларов, о том как победить старение, хотя было интересней у них почитать «Как были потеряны 100 миллионов долларов».

Что работает?

Могу сказать, что работает необычный контент от людей глубоко понимающих тему. Типа книги Обри Ди Грея

Тут следующая сложность: возникает определенный круг поклонников и дальше нет масштабирования. Самый наверно знаменитый — Less Rung, ну и некоторое число чатов в телеге.

Довольно плохо работают регулярные заседания, они как то вырождаются и превращаются в переливание из пустого в порожнее.

Работают книги, но тоже с очень большой оттяжкой по времени.

Мы как в борьбе со старением на молекулярном уровне так и на социальном уровне должны разработать комбинаторный подход.

Прежде всего с помощью опросов выяснить, а что людей побудило действовать?

Третье наше утверждение.

Борьбу со смертью на уровне общества нужно рассматривать, как научную задачу.

Не брать первую книгу на полке «Вот стартап с известным ученым, вложим деньги сюда», а строить антропологическую, экономическую, политическую, психологическую модель борьбы со смертью.

Это всё тоже стоит денег, но они уже не кажутся какими то запредельными.

На старте этой деятельности важно вести опросы и писать по ним статьи.

Кто станет организаторами антрополо-психологические исследований?

Прежде всего участники акции Say Forever.

Say Forever — способ занять активную позицию по отношению к продлению жизни. Вроде просто спросить знакомых или людей на улице «Сколько они хотят прожить?», но это часть политического процесса, формирование общественного мнения. Также и организационное решение: от простого опроса к сложным трансгуманистическим проектам.

В качестве аналогии можно привести пример с антитабачным лоббированием и самим Ice Bucket Challenge

Say Forever — плод размышления и тестирования множество идей с ответом на вопрос «А что я могу сделать?».

То есть у нас должен быть способ мониторинга общественного мнения, способ оценки социальных интервенций и собственно сами интервенции.

Say Forever - пример такого воздействия.

Причем сказать о своем желании жить вечно можно и роликом, и статьей, и экспериментом, и фильм, то есть очень по-разному.

Хочу подчеркнуть и это наше четвертое утверждение

Say Forever — пример акционизма в Longevity, часть политического процесса и лучшее, что сейчас придумано в области формирование социального заказа на радикальное продление жизни.

При этом мы выступаем за то, чтобы фабрика, мемов, идей, социальных инициатив работала 24 часа в сутки на продление жизни. Создавайте новое.

Собственно в эволюции скриптов, инструкций о том, как проводить открытые эксперименты, опросы, школы, лекции, писать тексты, создавать тг-искусство и сетевые государства мы и видим экспоненциальный рост борьбы со смертью.

Если вы за продление жизни, то вы реализуете набор скриптов. Собственно их надо создавать, обсуждать и совершенствовать. Сама борьба со смертью должна быть превращена в алгоритм.

Это пять